Brot á Barnasáttmála Sameinuðuþjóðanna ?

Í Barnasáttmála Sameinuðuþjóðanna, sem er lögfestur hér á landi,  stendur:

8. gr. 
1. Aðildarríki skuldbinda sig til að virða rétt barns til að viðhalda því sem auðkennir það sem einstakling, þar með töldu ríkisfangi sínu, nafni og fjölskyldutengslum eins og viðurkennt er með lögum, án ólögmætra afskipta. 

2. Sé barn ólöglega svipt einhverju eða öllu því sem auðkennir það sem einstakling skulu aðildarríkin veita viðeigandi aðstoð og vernd í því skyni að bæta úr því sem fyrst.  

 

Það er alveg spurning hvort að þessi dómur sé ekki brot á  Barnásáttmálanum. Annaðhvort hefur barnið verið rangfeðrað eða ófeðrað í upphafi og það er brot á lögum og í framhaldi er barnið ættleitt og það án samþykkis blóðföður. Með því hefur barnið verið svipt einhverju sem auðkennir það sem einstakling.  Það má alveg spyrja sig hvort þetta allt sé ekki brot á Barnasáttmálanum, sbr gr. 8 og fleiri greinum.  

Það hlýtur að vera alveg út í hött túlkun hjá dómnum að ættlæðing sé óafturkræf aðgerð, jafnvel þó ættlæðing geti verið brot á Barnasáttmálanum.

 

Ættleiðing verður aldrei aftur tekin

Athugasemdir

[assa (IP-tala skráð) 26.9.2013 kl. 13:00]

Að auki virðist maðurinn hafa verið ættleiddur 27 ára gamall skv. ártölum sem koma fram í fréttinni. Sé það rétt ætti blóðfaðirinn að geta ættleidd manninn að nýju... en þetta er kannski spurning um að rétt skuli vera rétt.

[Einar (IP-tala skráð) 26.9.2013 kl. 19:39]

Eins og Assa segir, það er eitthvað vitlaust við þessa grein. Hvers vegna er maðurinn ættleiddur þegar hann er 26 ára?

[Gísli Gíslason, 30.9.2013 kl. 12:32]

Það breytir ekki að niðurstaða dómsins er ótrúleg, ef að ættleiðing, jafnvel á röngum forsendum er óafturkræf.